虚言癖は脳の検査で分かる？MRI研究が示すことと限界

脳の模型を置いた相談室で医師と成人が話し、奥にMRI検査室の入口が見える説明用イメージ

虚言癖は脳の検査で分かるのか、身近な人の嘘は脳の構造が原因なのか。繰り返される嘘に困ると、MRIなら客観的な答えが出るのではないかと考えるかもしれません。

脳画像の研究には、繰り返し嘘をつく人の集団で前頭前野の白質量に違いを認めた報告や、実験で嘘をつくときの活動を調べた報告があります。ただし、それだけで個人の虚言癖を診断したり、発言の真偽や原因を判定したりすることはできません。

この記事では、構造MRIとfMRIの違い、よく紹介される研究の対象と限界、検査結果を決めつけに使わない確認方法を整理します。研究上の発見と、今目の前にいる人について分かることを分けて読んでいきましょう。

この記事のポイント

構造MRIとfMRIでは測る内容も研究の問いも異なる
白質量の小規模研究は個人診断や原因の確定に使えない
実験中の虚偽検出の成績を日常の嘘へ一般化しない
検査の目的と生活の支障を分けて医師や相談窓口へ伝える

掲載画像は説明用の生成イメージで、研究で撮影された脳画像や実在の検査結果ではありません。

虚言癖と脳の研究で分かること

脳の研究を読むときは、最初に「形を測ったのか、課題中の活動を測ったのか」を確認すると混乱を減らせます。さらに、研究対象が病的な嘘を繰り返す人なのか、指示されて一時的に嘘をつく健康な参加者なのかも重要です。この二つが違えば、同じ「嘘と脳」という話でも答えられる疑問は異なります。

構造MRIとfMRIは測っているものが違う

構造MRIは、脳の組織の形や大きさなどを画像で調べる方法です。一方、機能的MRIであるfMRIは、課題中などの血液の酸素化に関連する信号の変化を手がかりとして、脳の活動を間接的に調べます。どちらも頭の中の文章をそのまま読み取る装置ではありません。

米国立生体医用画像・生体工学研究所のMRIの解説では、MRIによる白質・灰白質の区別と、認知課題中に活動する領域を調べるfMRIが説明されています。研究で色の付いた脳画像を見かけても、その色が嘘そのものを示すと理解しないことが大切です。

たとえば「前頭前野の白質が多かった」は組織量の比較であり、「嘘をつく条件で信号が強かった」は条件間の活動の比較です。白質量が多いから今この発言が嘘だ、活動が弱いから普段から虚言癖がある、という読み替えには別の検証が必要になります。

スクロールできます

方法	主に調べること	その結果だけでは分からないこと
構造MRI	領域の組織量や形の違い	発言の真偽、原因の時間的な順序
課題中のfMRI	条件に伴う信号の変化	日常の全発言、持続する虚言癖の有無
神経心理検査	記憶・注意などの機能	誠実さや人格の採点

2005年研究の「白質が多い」は小規模な群比較

よく引用されるのが、Yangらの2005年の前頭前野の白質を調べた研究です。繰り返し嘘や欺く行動を示す12人、反社会的な行動がある比較群16人、通常の比較群21人を構造MRIで調べました。嘘をつく群では、比較群に対して前頭前野の白質量が22〜26％多いという結果が報告されています。

ここでの数字は、脳全体が22〜26％大きいという意味でも、MRIで22〜26％の確率で嘘が分かるという意味でもありません。特定の領域の組織量を、設定された集団間で比較した結果です。どこを測り、何と比べた割合なのかを外すと、同じ数字でも全く違う話になってしまいます。

研究の元となった参加者は、ロサンゼルスの人材派遣会社を通じた地域ボランティアでした。論文では年齢などの条件が設けられており、嘘をつく群12人のうち11人が男性でした。家族関係に悩む日本の成人、成長途中の子ども、高齢者などに、結果をそのまま当てはめられる対象ではありません。

また、対象となったのは特定の行動評価で選ばれた人たちです。日常会話で「話を盛る」「言い逃れが多い」と感じられる人が、全員同じ研究群に入るわけではありません。身近な相手と論文の参加者が同じ状態だと仮定する前に、どのような基準で人を選んだのかを確かめる必要があります。

2007年研究は別集団による独立した追試ではない

続く2007年の局所解析では、嘘をつく群10人、反社会的行動の比較群14人、通常の比較群20人を調べています。前頭前野をさらに分け、眼窩前頭部・下前頭部・中前頭部で白質量の増加を認め、上前頭部では同じ増加を認めませんでした。「前頭葉ならどこでも一様に違う」という結果ではありません。

読み落としやすいのは、この研究が2005年と同じ元標本を使っている点です。保存データの破損により5人分を解析から除外しています。二つの掲載年だけを見ると、別の人たちでも再現されたように感じますが、同じデータを詳しく調べることと、新しい集団で確かめ直すことは区別しなければなりません。

この10人の分類には、病的な嘘だけでなく、人を欺く操作的行動や詐病などの基準が使われ、5人は詐病に分類されていました。さらに、白質の領域分けには推定としての限界があることも本文で説明されています。一般向けの記事で一括して「虚言癖の脳」と呼ぶと、この対象と測り方の条件が見えにくくなります。

この研究を役立てる読み方は、嘘と脳構造の関連を考える手がかりが示された、と捉えることです。自分の画像に同じ特徴があるかを探す見本や、家族に検査を受けさせる根拠として使うには、研究が答えた範囲を超えています。

脳の違いが原因なのか結果なのかは決められない

ある時点で脳の形と行動を比較しても、どちらが先に生じたのかまでは分かりません。もともとの脳の特徴が行動に関わった可能性と、経験や行動の積み重ねが脳に関わった可能性を、同じ一回の測定だけで分けるのは難しいためです。

2007年の論文自体も、事前の構造的な違いという解釈と、繰り返す行動に関連した変化という解釈を挙げています。両者を比べるには、成長に伴って脳と嘘をつく程度を追跡するような研究が必要だと論じています。論文中の仮説を、確定した原因へ置き換えないことが読み方の要点です。

仮にある人のMRIで特徴が見つかったとしても、それだけで「生まれつき嘘をつく」「本人には変えられない」「親の育て方で脳がそうなった」と結論付けることはできません。逆に特徴が分からなかったからといって、繰り返す嘘による本人の苦痛や周囲への影響が消えるわけでもありません。

研究上の原因がまだ明確でないことと、日常でできる確認が何もないことは別です。話の食い違いがどの場面で起きるのか、いつから増えたのか、何に困っているのかは、脳の原因を決めなくても整理できます。検査への期待が強いときほど、今解決したい問題を先に言葉にすると考えやすくなります。

白質の量から頭の良さや人格は読み取れない

白質量の違いを見て「嘘つきは頭がいい」「話を作る能力が高いから虚言癖になる」と一般化するのも慎重であるべきです。組織の量、情報の処理の仕方、知能検査の結果、日常の判断力は同じ指標ではありません。

2005年の論文では知能に関する比較もありますが、嘘をつく群が通常の比較群より総合的に高い知能を示した、という単純な結果ではありません。言語性と動作性の指標の差についての所見を、そのまま「IQが高い」と言い換えることもできません。脳構造の結果と別の測定を混ぜないようにしましょう。

また、ある領域の体積が多い・少ないという情報だけで、誠実さ、共感性、善悪を考える力を採点することはできません。相手への評価に研究用語を添えても、個人についての根拠が増えるわけではないからです。「脳に特徴があるはず」と相手を分類するより、具体的な発言と確認できた事実を切り分けるほうが、話し合う内容が明確になります。

検査画像は医療上の説明を受けて読む資料です。インターネット上の模式図や研究図と自分の画像を見比べ、白い部分の見え方だけで結論を出す使い方は避けてください。研究で使う領域の定義や処理方法が分からない状態では、見た目を比べても同じ指標を比較したことにはなりません。

嘘をつく実験の脳活動は虚言癖の診断とは異なる

fMRIの研究には、健康な参加者が指示に従って嘘をつく課題を行うものがあります。Phanらの2005年の健康な成人14人を対象にした実験では、カードを用いた課題中に嘘をつくときの前頭前野などの活動が報告されています。これは、病的虚言のある人をMRIで診断できるかを検証した試験ではありません。

実験では、参加者に守ってもらうルール、質問の内容、反応する時間などが決められています。日常の嘘では、本人にとっての利害、対人関係、思い出し方、話す準備の程度などが一様ではありません。実験で条件を揃えることは研究の強みですが、その条件を離れた場面でも同じ精度になるとは限らないのです。

Ganisらの2011年のfMRIによる虚偽検出の研究では、検出を妨げる対抗操作を行う条件で成績が大きく低下しました。この結果は、少なくともその課題と方法では、参加者の取り組み方によって検出が影響を受けることを示します。掲載された精度の数字を、日常会話のあらゆる嘘に共通する能力として受け取れません。

さらに、ある脳領域が活動したという情報から、ただ一つの心理状態を逆算することにも注意が必要です。課題をこなす際の記憶、注意、反応の調整などと、相手を欺くという行為を区別して検討する必要があるためです。「前頭前野が動いた」という説明だけで、発言の真偽を確定させる根拠にはなりません。

「嘘に慣れる脳」の実験も個人の将来を予言しない

Garrettらの2016年の不正直な行動の繰り返しを調べた研究では、自分の利益につながる不正直な行動の拡大と、扁桃体の反応の変化との関連が報告されました。繰り返す行動の経過を調べた研究であり、虚言癖と呼ばれる人全員の脳を検査した研究ではありません。

この報告から「一度でも嘘をついた人は必ず悪化する」「罪悪感がなければ脳が壊れている」と考えることはできません。実験で使った報酬の条件や行動の測り方を離れて、個人の将来や治療の見通しを予測するには、別の根拠が必要です。

研究を読む入口としては、構造の比較、課題中の活動、繰り返しによる変化の三つを分けておくと整理できます。質問紙や尺度を使った研究も知りたい場合は、虚言癖の論文4本の対象と限界を比較した記事で確認できます。本記事で扱う脳画像研究とは、調べている方法と問いが異なります。

虚言癖を脳の検査で決めつけない確認法

脳画像研究の限界を知った後は、「検査で相手を白黒つける」以外に何を確認すればよいのかが課題になります。ここでは、研究の数字と個人の判断を混ぜない読み方、医師に検査の目的を尋ねる方法、困りごとを相談につなげる準備をまとめます。

集団の平均差と一人の判定を分ける

二つの集団の平均に差があっても、その値だけで一人ひとりを正しく分類できるとは限りません。平均が異なる集団でも、個々の値が重なることはあり得ます。研究で「有意差があった」という表現を見たときも、それを個人の診断に使える基準が完成したという意味に読み替えないでください。

個人の検査として考えるには、少なくとも何を陽性とするのか、該当する人をどれだけ拾えるのか、該当しない人をどれだけ誤って陽性にしないのか、といった別の確認が要ります。さらに、その基準を作った人たち以外でも確かめられたかが問題になります。白質量の群比較だけでは、この一連の確認を置き換えられません。

「正解率が高い」という説明でも、どの参加者を、どの質問で、何回調べた成績なのかを見ます。本人が嘘をついたことを研究者が確かめられる課題と、答えそのものが分からない家庭での口論では、判定を評価する条件が違います。研究に出てくる正解率が、自分の状況にもそのまま当てはまる保証はありません。

検査を紹介する記事やサービスを見たら、集団の特徴を説明しているのか、一人の検査結果を判定すると主張しているのかを分けてください。後者であれば、何を診断・判定する方法なのか、検証した対象、判定できない条件、誤判定の扱いまで確認することが必要です。

MRIを勧められたら検査の目的を医師に聞く

MRIで虚言癖のラベルを確定できないという話は、脳の検査全般に意味がないということではありません。たとえば脳の病気を調べる必要があるかどうかは、症状や経過に応じて医師が判断する別の問題です。研究を読んだだけで、医師が提案した検査を中止したり、逆に自分から特定の検査を必須と決めたりしないようにしましょう。

診察で確かめたいのは、「この検査で、今どの可能性を調べようとしていますか」「結果が分かると、診療の進め方はどう変わりますか」という点です。検査の目的が分かれば、結果に期待してよいことと、画像だけでは分からないことを整理しやすくなります。

神経心理検査もMRIとは異なります。慶應義塾大学病院の神経心理検査の説明では、知能・記憶・言語などの機能を評価し、診断や治療計画の補助に用いることが説明されています。これらの検査も、嘘をつく人の人格を画像の代わりに採点するものとして扱うべきではありません。

結果を聞くときは「異常なし」「特徴あり」といった短い言葉だけを持ち帰らず、何についてそう言えるのかを確認してください。MRIで問題を指摘されなかったことが、話の食い違いがなかった証明になるわけではありません。所見があった場合にも、その発言が嘘だった証明とは分けて説明を受ける必要があります。

脳の説明が強すぎる記事を五つの項目で確かめる

脳科学の記事を見て不安になったときは、結論に賛成するかどうかより、説明の途中が省かれていないかを点検すると整理できます。論文を全て専門的に読めなくても、次の五つは記事と抄録を照合しやすい項目です。

対象：何人を、どのような基準で選んだか
方法：組織量、活動の信号、行動のどれを測ったか
比較：何と何の差で、割合の分母は何か
結論：関連の説明か、原因や個人判定まで検証したか
再現：新しい集団での確認か、同じ元データの解析か

とくに、「関連があった」から「原因が判明した」、「課題で分類できた」から「診断できる」、「一部の参加者で認めた」から「全員そうだ」へ言葉が変わっていないかを見ます。元論文の条件が消えて結論だけが強くなっている場合は、判断をいったん保留する理由になります。

新しい掲載日が表示されていても、引用されている研究自体は以前の報告ということがあります。2005年と2007年の論文を、最近二つの独立研究が出たように受け取らないためにも、記事の更新日と論文の発表年を別々に確認するとよいでしょう。

また、研究が少ない領域では「まだ分からない」が結論の一部です。それを理由に何でも脳のせいにすることも、逆に脳は一切関係しないと言い切ることもできません。自分が知りたい問いに対して、その方法がどこまで答えたのかに戻ると、見出しの強さに流されにくくなります。

家族や本人との話し合いでは事実と検査を切り離す

家族に嘘が疑われるとき、「白質が多いのでは」「脳の機能が低いからだ」と伝えても、実際の出来事の確認にはなりません。まず必要なのは、食い違っている話と、そのために困っていることを短く分けることです。脳の説明で相手を分類せず、確認できる問題に戻しましょう。

たとえば仕事の報告なら、「提出したという説明と、提出先の記録が一致していない。完了の確認方法を揃えたい」と伝える形が考えられます。これは説明のための仮例です。検査で嘘を認めさせようとするより、何をもって完了とするのかを先に決めるほうが、次の行動を相談しやすくなります。

本人が自分の嘘に悩む場合も、「脳がおかしいから」と自分全体を説明する必要はありません。「質問にすぐ答えようとして事実と違うことを言った」「訂正したいが怒られるのが怖い」という場面ごとの言葉で構いません。分からない部分は、分からないまま共有して大丈夫です。

一方、画像で真偽を決められないからといって、周囲が食い違いを全て受け入れる必要もありません。金銭や業務など重要な話は、本人の同意や必要な範囲に配慮しつつ、確認できる資料で確かめる方針を持てます。医療上の評価と、生活上の約束や安全の確保は分けて考えましょう。

相談には脳の仮説より経過と支障を持参する

受診や相談の準備では、脳に関する推測を証明しようとするより、いつから何が起き、生活にどのような影響があるかを整理します。全ての嘘を一覧にする必要はありません。最近の代表的な一、二場面から始め、本人の説明と周囲が確認した内容を分けて書くと、困りごとの形が伝わりやすくなります。

始まりと変化：以前からか、最近急に変わったか
代表的な場面：何と言い、何が確認できたか
影響：仕事、学校、家計、人間関係で何が困るか
本人の負担：やめにくさ、後悔、不安などをどう感じるか
関連する経過：睡眠、体調、服薬などで伝えたい変化はあるか

ここでのメモは、虚言癖を判定するための採点表ではありません。相談で説明したいことを忘れないための材料です。本人の記憶が曖昧なことと、周囲が記録を確認できたことを混ぜず、「ここは分からない」と残します。医師が必要と考える診察や検査を検討する際にも、具体的な経過を共有するほうが質問の目的が明確になります。

相談先が分からなければ、厚生労働省のこころの健康相談統一ダイヤルの案内から地域の公的窓口を確認できます。電話番号は0570-064-556で、対応する曜日・時間は地域によって異なります。虚言癖をその場で診断する専用窓口ではないため、繰り返す嘘での苦痛や相談先について尋ねる形にするとよいでしょう。

ただし、急に混乱して状況が分からなくなった場合などは、普段の嘘の問題と決めつけて様子を見続けないでください。英国NHSの急な混乱に関する案内でも、直ちに医療の助けを求める必要性が示されています。日本では緊急時は119番で救急車を要請します。この記事から原因となる病気を自己判断しないことが大切です。

病名や受診の目安そのものを整理したい場合は、虚言癖と病名を分けて受診の目安を考える記事も参考にできます。脳画像で判定ができるかという問いと、今の支障について相談したいという問いを分けることで、必要な助けを探しやすくなります。